ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СООТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТНОГО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НАЧАЛ В ПРАКТИКАХ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)

RELATIONS BETWEEN A SOCIAL SUBJECT AND A SOCIAL INSTITUTION: PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS AND PUBLIC POLICY PRACTISES (THE CASE OF NIZHNY NOVGOROD REGION)

ДАВЫДОВ Сергей Владимирович

DAVYDOV Sergey Vladimirovich

Азимут научных исследований: экономика и управление, № 3(36) 30.08.2021

В статье рассматривается проблема взаимосвязи роли социального субъекта и социального института в обществе. Суть проблемы состоит в том, что идеи человека как субъекта социальной истории растворяются в теориях «открытого общества», общества как «толпы», социальной синергетики, «смерти субъекта», институциональных теорий. В результате на смену философии человека как субъекта социального существования и развития приходит философия «аутойезиса», в которой социальный субъект не нужен. В практиках публичной политической активности актуальность данной проблемы можно увидеть в патерналистских общественных настроениях, которые отражают молчаливый отказ граждан от функции социально-политического субъекта в вопросах развития своих территорий проживания. В статье анализируется работа Э. Остром «Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности», позволяют выделить несколько типов отношений «социальный субъект - социальный институт»: 1. Сильный социальный субъект - сильный социальный институт (даёт эффективное решение проблемы); 2. Слабый социальный субъект - сильный социальный институт (не даёт эффективного решения проблемы); 3. Слабый социальный субъект - слабый социальный институт (не даёт эффективного решения проблемы); 4.Сильный социальный субъект - слабый социальный институт (не даёт эффективного решения проблемы). По каждому из вариантов приводятся конкретные примеры, которые позволяют сделать выводы: первое, в основе успешных случаев преодоления «кризиса общины», описанных Э. Остром, лежать практики эмансипации, фасилитации субъектной активности местных сообществ. Ситуация в Нижегородской области показывает, что часто отношения «социальный субъект - социальный институт» ведут не к социально-политической интеграции, а к конфронтации и к ослаблению социальных институтов. Когда члены одной партии для лоббирования своих интересов пользуются ресурсами других партий, это становится одним из факторов кризиса партийной системы в целом. Второй вывод состоит в том, что философия человека как социального субъекта, утверждающая первичное фундаментальное значение человека (в статусе личности/ лидера и коллектива/ команды), а социальные институты - одной из вторичных производных его деятельности, эта философия находит подтверждения в прикладных исследованиях Э. Остром.
гражданское общество,социальные институты,социальный субъект,политические партии,политические институты и процессы
The article examines the problem of the relationship between the role of a social subject and a social institution in society. The essence of the problem is that the ideas of man as a subject of social history dissolve in the theories of "open society", society as a "crowd", social synergy, "death of the subject", institutional theories. As a result, the philosophy of man as a subject of social existence and development is replaced by the philosophy of "autoyesis", in which a social subject is not needed. In the practice of public political activity, the relevance of this problem can be seen in paternalistic public sentiments, which reflect the tacit refusal of citizens from the function of a socio-political subject in the development of their territories of residence. The article analyzes the work of E. Ostrom “Managing the Common. Evolution of institutions of collective activity ", allow us to distinguish several types of relations" social subject - social institution ": 1. A strong social subject - a strong social institution (provides an effective solution to the problem); 2. Weak social subject - a strong social institution (does not provide an effective solution to the problem); 3. Weak social subject - a weak social institution (does not provide an effective solution to the problem); 4. A strong social subject is a weak social institution (does not provide an effective solution to the problem). For each of the options, specific examples are given that allow us to draw conclusions: first, the successful cases of overcoming the “community crisis” described by E. Ostrom are based on the practice of emancipation, facilitation of the subjective activity of local communities. The situation in the Nizhny Novgorod region shows that often the relationship "social subject - social institution" does not lead to socio-political integration, but to confrontation and to the weakening of social institutions. When members of one party use the resources of other parties to lobby for their interests, this becomes one of the factors in the crisis of the party system as a whole. The second conclusion is that the philosophy of a person as a social subject, which asserts the primary fundamental value of a person (in the status of a person / leader and a collective / team), and social institutions as one of the secondary derivatives of his activities, this philosophy finds confirmation in the applied research of E.Ostrom.
civil society,social institutions,social subject,political parties,political institutions and processes